Monthly Archive for noviembre, 2012

Los vecinos reclaman una escuela infantil en el colegio Antonio Machado

Los Santos Pilarica cree que la creación de esta etapa garantizará la pervivencia de todoel centro educativo
13.11.12 – 21:44 – FIDELA MAÑOSO | Valladolid
El colegio público Antonio Machado está infrautilizado, tiene matriculados muy pocos alumnos, y los vecinos de Los Santos–Pilarica consideran que es el momento de afrontar una remodelación, no muy costosa, aseguran, que permita crear una escuela infantil de 0 a 3 años, y a partir de ahí, incorporar de forma normalizada al resto de las etapas. Así lo manifestó ayer el presidente de dicha asociación, Eduardo Villarramiel, quien acudió al centro con algunos concejales del PSOE del Ayuntamiento de Valladolid con el objetivo de realizar una visita a las instalaciones, y que se vio frustrada al no disponer de la autorización correspondiente. Yes que el Grupo Municipal Socialista había solicitado el lunes el permiso, pero la Dirección Provincial de Educación les emplazó al jueves por la tarde y acompañados de un inspector de Educación, «algo que no había sucedido jamás, como puede constatarse en las más de 20 visitas que hemos realizado en la legislatura pasada a centros educativos», dicen los socialistas.
Aún así, la comitiva municipal y vecinal se personó a las puertas del Antonio Machado para hacer pública la reclamación que comparten y que pasa por adaptar algunas de las aulas vacías del centro para acoger a los niños de 0 a 3 años, «de tal forma que con una pequeña inversión se pudiera ofrecer un gran servicio», dicen fuentes del PSOE, y que Villarramiel concreta en «no más 60.000 euros».
En esa zona, el CEIP Antonio Machado es el único centro público que existe, y por tanto, aseguran, el único recurso educativo con el que cuentan los vecinos de la zona y los nuevos vecinos de Los Santos–Pilarica, un barrio joven, con un alto índice de natalidad. De hecho, solo en la nueva zona creada están empadronados 79 niños de 0 a 3 años, y otros 50 de 3 a 6; aunque en el entorno suman entre 250 menores. De ahí, que consideren que una de las formas de revitalizar el centro es implantar una escuela infantil, ya que se podrían utilizar aulas vacías existentes en el centro, e incluso el edificio que antes ocupaba la etapa infantil de 3-6 años y que actualmente ocupan Talleres de Educación de Adultos.
«Esta nueva escuela infantil sería algo complementario con el actual uso del centro educativo y trata de conseguir varios objetivos: por un lado, dar servicio a las familias de la zona (Pilarica y Los Santos – Pilarica) para su conciliación y, por otro lado, impulsar la apertura del centro público a nuevos alumnos, adoptando medidas de compensación y de discriminación positiva hacia los alumnos que no sean de minorías para que se incorporen al centro», explica el PSOE, que reclama la apertura de un nuevo acceso más directo al colegio para los vecinos de Los Santos-Pilarica.
Según el presidente de la asociación vecinal, en estos momentos habría en torno a los 28 ó 30 escolares matriculados en todo el centro, todos de etnia gitana, desde los 3 a 6 años hasta sexto de primaria. Villarramiel cree que se podría remodelar el centro y reubicar mientras tanto a los alumnos en los colegios del entorno.
Los vecinos ya han expresado su planteamiento a la dirección del centro, que vería con buenos ojos la iniciativa, aunque la decisión no depende de ella.

El PSOE de Valladolid insta al Ayuntamiento a impulsar una escuela infantil de 0 a 3 años en el CEIP Antonio Machado

Visita del Grupo Municipal Socialista al CEIP Antonio Machado

FOTO: Grupo Municipal Socialista

VALLADOLID, 13 Nov. (EUROPA PRESS) –

El Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Valladolid ha instado al equipo de Gobierno a promover la ubicación en aulas vacías del colegio de Infantil y Primaria Antonio Machado, situado en el barrio de La Pilarica, de unaEscuela Infantil para niños de 0 a 3 años.

Concejales del Grupo Socialista tenían intención de visitar el centro este martes pero han asegurado que la Dirección Provincial de Educación de la Junta ha “frustrado” la visita, en la que les acompañaban colectivos vecinales del barrio de La Pilarica y de Los Santos.

En un comunicado recogido por Europa Press, los socialistas han recalcado que la educación infantil es “una necesidad” que el Ayuntamiento de Valladolid y la Junta de Castilla y León deben atender especialmente, con el fin de que pueda existir una real conciliación de la vida familiar y laboral.

Así, han reclamado que “con una pequeña inversión” se pueda instalar una escuela infantil de 0 a 3 años en aulas de colegios vacías como las del Colegio Antonio Machado.

El planteamiento que hace el Grupo Socialista, han insistido, es “real, concreto, austero y viable”, porque el colegio “podría ser un buen ejemplo de esta opción” de mejorar la oferta de escuelas infantiles.

Sin embargo, la visita no pudo desarrollarse por “prohibición expresa” de la Dirección Provincial de educación que emplaza a los concejales a hacer la visita de 16.00 a 18.00 horas el jueves acompañados de un Inspector, algo que según asegura el Grupo Socialista “no había sucedido jamás, como puede constatarse en las más de 20 visitas que se realizaron en la legislatura pasada a centros educativos”.

En esa zona, el CEIP Antonio Machado es “el único centro público que existe, y por tanto, el único recurso educativo con el que cuentan los vecinos de la zona y los nuevos vecinos de Los Santos-Pilarica, un barrio joven, con un alto índice de natalidad”.

Ante la falta de inversión en infraestructuras educativas por parte de la Junta de Castilla y León anunciadas para los próximos años, se hace necesario“ahora más que nunca”, adaptar y aprovechar los recursos disponibles.

Por esta razón, plantean que “una de las formas de revitalizar el centro es implantar una Escuela Infantil 0-3 años con poca inversión, puesto que se podrían utilizar aulas vacías existentes en el CEIP Antonio Machado”, e incluso el edificio que antes ocupaba el Infantil de 3 a 6 años y que actualmente ocupan Talleres de Educación de Adultos.

Esta nueva Escuela Infantil sería “algo complementario con el actual uso del Centro Educativo y trata de conseguir varios objetivos: por un lado, dar servicio a las familias de la zona (Pilarica y Los Santos- Pilarica) para su conciliación y, por otro lado, impulsar la apertura del centro público a nuevos alumnos, adoptando medidas de compensación y de discriminación positiva hacia los alumnos que no sean de minorías para que se incorporen al centro”.

Asimismo, consideran necesario que se abra “un nuevo acceso más directo al colegio para los vecinos de Los Santos-Pilarica, de tal forma que se facilite su accesibilidad a esa importante nueva zona de la ciudad”.

Fuente: Europa Press

Nueva tasa de basuras

Desde la Federación de Asociaciones Vecinales me han pasado esta información. La comparto con todos vosotros para que cada uno la utilice o no según lo crea conveniente.

NO a la RE-TASA de basuras

El Ayuntamiento de Valladolid tiene intención de crear una nueva tasa de basuras. Para informarte mejor sobre la razón por la que se propone presentar alegaciones lo mejor es poner el modelo de alegaciones.

En Boletín Oficial de la Provincia de fecha 18 de Octubre de 2.012 somete a exposición pública por término de 30 días la modificación de las Ordenanzas fiscales así como la imposición y posterior aprobación de la correspondiente ordenanza fiscal reguladora del servicio de recogida de residuos.

 

Que dentro del plazo conferido, por medio del presente escrito y en base al contenido del artículo 49 letra b de la ley 7/1995 de 2 de Abril reguladora de las Bases del Régimen Local vengo a efectuar las siguientes

 

 

ALEGACIONES A LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS

PRIMERA.- INCUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE JUSTICIA Y EQUIDAD FISCAL POR EL INCREMENTO DE LA PRESIÓN FISCAL

 

¡¡¡ PAGARÁS DOS VECES POR LA RECOGIDA DE BASURAS PORQUE YA ESTÁ INCLUIDO EN EL IBI !!!

El Pleno del ayuntamiento de Valladolid acordó en su sesión plenaria del día 29 de septiembre de 1983 aprobar una nueva denominación y numeración de TASAS por prestación de servicio a la propiedad y sus aprovechamientos especiales, cuya Ordenanza 3.1.04 comprendía los siguientes conceptos: “La recogida domiciliara de Basura o residuos sólidos urbanos, así como su tratamiento o trasformación, monda de pozos negros y limpieza en calles particulares”.

 

El importe de las tasas se incorporó a la Contribución Territorial Urbana según consta en el acta de dicho Pleno municipal.

 

Es evidente que la tasa por el servicio de la recogida de basuras o residuos sólidos urbanos así como su tratamiento o trasformación no es de nueva creación, porque según el artículo 8, de la nueva Ordenanza, el devengo la obligación de contribuir nace desde el momento en que se inicia la prestación del servicio y este se ha venido prestando y cobrando a los titulares de recibos del valor catastral desde el ejercicio de 1984 hasta el día de hoy.

 

A mayor abundamiento, las Ordenanzas Fiscales reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a lo largo de los años hasta el año 2012, en artículo 3º define que “ Constituye el Hecho Imponible del Impuesto la titularidad de los siguientes derechos sobre los bienes inmuebles rústicos y urbanos y sobre los inmuebles de características especiales:

 

A) De una concesión administrativa sobre los propios inmuebles o sobre los servicios públicos a que se hallen afectos”.

Esta expresión ha permanecido, a lo largo del tiempo y desde su creación, en todas las ordenanzas fiscales reguladoras del Impuesto sobre Bienes Inmuebles incluyendo el principio generador de ser una “Tasas por prestación de servicios a la propiedad y sus aprovechamientos especiales”.

 

Es por todo lo expuesto que este nuevo tributo no es equitativo en la distribución de las cargas fiscales al crearse una nueva carga fiscal, sin haber eliminado la anterior, sobre un servicio por el que ya se está pagando, “de modo que se está produciendo una duplicidad del gravamen” a la vez que Infringe unos de los principios generadores del sistema tributario: el de ser equitativo en la distribución de cargas fiscales.

 

SEGUNDA.- SOBRE INDEFINICIÓN DEL SUJETO PASIVO. Y LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE «EL QUE CONTAMINA PAGA».

 

¡¡¡ SE PAGARÁ LA RE-TASA SIN QUE SE TENGA EN CUENTA QUIÉN GENERA LA BASURA Y CUÁNTA BASURA GENERA !!!

La Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados en su artículo 11 regula los costes de la gestión de los residuos y determina en el apartado 1º que se ha de aplicar el principio de “quien contamina paga”.

 

La ordenanza determina que serán sujetos pasivos de la tasa como obligados tributarios en concepto de contribuyentes las personas físicas y jurídicas,…que ocupen o disfruten de las viviendas, establecimientos o locales.

 

La tasa se aplica por el solo hecho de ser propietario de un inmueble sin tener en cuenta la capacidad económica de los sujetos pasivos, los usos que en él se realizan ni la cantidad de residuos que se generan en el inmueble, no se ha realizado ningún estudio ni cálculo sobre quién y cuantos residuos se generan para aplicar justicia a quien más contamina mas debe pagar.

 

3ª.- LA CUOTA EXCEDE DEL COSTE REAL DEL SERVICIO.

 

¡¡¡ LO QUE VAN A RECAUDAR EXCEDE EL COSTE TOTAL DEL SERVICIO !!!

El coste real del servicio a 28 de agosto de 2012, según informe del Director del Servicio de Limpieza sobre la actividad que vienen realizando durante muchos años, es de 8.972.307 millones de euros incluidos los costes de amortización del servicio.

 

Los ingresos previstos por el cobro de las cuotas de la tasa son de 10.209.903 millones de euros.

 

Es palmario que el importe de las tasas por prestación del servicio excede del coste real o previsible del servicio o actividad y del valor de la prestación recibida.

 

4ª.- TASA PROPUESTA NO HA TENIDO EN CUENTA LA EVALUACIÓN ECONÓMICA DE LOS SUJETOS PASIVOS.

 

¡¡¡ ADEMÁS ES UNA RE-TASA INJUSTA Y PROFUNDAMENTE INEQUITATIVA PORQUE RECAE DESPROPORCIONADAMENTE SOBRE LOS DOMICILIOS !!!

El hecho de ser titular de un bien inmueble con su valor catastral y según el uso que se de a dicho inmueble o su situación en la ciudad NO “posee indicios suficientemente sólidos de la situación económica del sujeto pasivo”, ni se puede utilizar como una “presunción económica de las personas”.

 

Los ingresos previstos son de 10.209.903 millones de euros. De los usos vivienda se han estimado ingresar 8.302.895 €, el resto hasta la totalidad 1.907.008 € lo pagan el resto usos. De los usos vivienda 5.920.680 € aproximadamente lo aportan: 30.000 viviendas vacías, 33.532 viviendas en la vive una sola persona y 35.146 en las que viven dos personas. Las 103.678 personas que generan aproximadamente 29.610 toneladas de residuos que representa el 32,7% del total, aportan el 58% de los ingresos previstos.

 

Se pueden dar situaciones tan injustas como que una señora viuda o persona que viva sola, que por supuesto no está en paro, y que viva al lado de un restaurante, hotel, supermercado o residencia de ancianos page por la tasa de basuras 72 € y el hotel o restaurante page 126 €.

 

Por todo lo anteriormente expuesto consideramos que la tasa se ha realizado sin tener en cuenta la evaluación económica de cada sujeto pasivo y que el reparto de las cuotas a satisfacer NO es “el mejor reparto” siendo injusto y para nada es “equitativo”, infringiendo los principios constitucionales de igualdad y progresividad.

Por lo expuesto

 

SOLICITO que teniendo por presentado este escrito con las alegaciones que contiene, acuerde de conformidad a las mismas la NO APROBACIÓN DEFINITIVA de la tasa de recogida de residuos, por vulneración de la legalidad.

 

Solicito asimismo que esta alegación sea comunicada a todos los concejales para la consideración de su voto a una ordenanza ilegal que con alguna probabilidad puede derivarle en responsabilidad penal si colabora a sabiendas a dictar una norma no sometida a Ley.

 

 

 

Este es un modelo corto de alegación a la «re-tasa» de basuras (Ordenanza fiscal reguladora del servicio de recogida de residuos) para ser presentado por las organizaciones y los particulares que lo deseen.

La Federación de Asociaciones Vecinales de Valladolid presentará una alegación desarrollada de la que informará próximamente.

Alegaciones

¿Plazo?

Termina el viernes, 23 de noviembre de 2012

¿Cómo y dónde las presento?

  • Descarga el modelo adecuado en función de si eres una persona individual o representante de una organización
  • Rellénalas por duplicado (datos personales en el encabezado y fecha al final del texto)
  • Fírmalas
  • Preséntalas en cualquiera de los registros del Ayuntamiento (en la trasera del Ayuntamiento en Plaza de la Rinconada o en el edificio de San Benito) o de la Junta de Castilla y León (Delegación Territorial de Duque de La Victoria, Consejerías…)

Modelos

Modelo alegaciones para organizaciones contra la tasa de basuras ORGANIZACIONES Alegaciones sencillas TASA de BASURAS.doc
128.5 KiB 374 Downloads Details...
Modelo alegaciones para particulares contra la tasa de basuras PARTICULARES Alegaciones sencillas TASA de BASURAS.doc
128.5 KiB 468 Downloads Details...

Esta casa es una ruina

Al pensar en todo lo que está ocurriendo en mi flamante piso de protección oficial, no se me ha ocurrido mejor título que el de este clásico del cine. Desde que allá por el 2007 fuese “agraciado” con una vivienda VPO de las construídas por Volconsa bajo el mandato de su inmobiliaria Nueva Dimensión, todo se convirtió en un camino de espinas más que de rosas. Al comprar mi piso, me ofrecieron un precioso ático, con una bonita terraza, perfectamente comunicado en cuanto las obras del soterramiento se hicieran realidad y al lado de un gran centro comercial que se construiría en el barrio y que estaría en funcionamiento en 2.011. Es una pena que los chinos no hayan inventado un detector de mentiras de mano porque desde luego que habría sido muy práctico para mí y para mi bolsillo. Ni una sola verdad en todo lo que me dijeron: ni cumplieron las fechas de entrega de la vivienda (se retrasaron en más de 8 meses), no construyeron la terraza de mi piso, mejor dicho si lo hicieron pero no me dieron acceso a ella con lo que mi piso pasó de ser un flamante ático a una caja de cerillas (por su tamaño) con unas fabulosas vistas a un pasillo sin sentido que permitía con facilidad a quien quisiera hacerlo, hacer un tour por todos los áticos de la comunidad, del centro comercial nada se sabe, al igual que de el prometido soterramiento de las vías del tren, que ya por fin se han atrevido a decir la verdad, nadie tiene ni repajolera idea de si alguna vez se podrá llegar a hacer. Los problemas empezaron pronto y es que cuando apenas se estaba construyendo la estructura de los pisos se pudo ver que la calidad con la que se estaba construyendo dejaba mucho que desear. En los pilares de la estructura se podía ver hormigón mal vibrado, armaduras a la vista… Algo realmente bochornoso que debería avergonzar no sólo al jefe de obra y a la constructora Volconsa sino que también debería haber abochornado al flamante arquitecto y director de la obra Enrique de Teresa Trilla que poco o nada ha hecho para que la obra se hiciera con calidad. Gracias a que un vecino se pudo “colar” en las obras descubrimos que nos habían desposeído de nuestras terrazas ya que donde en planos figuraban puertas se habían colocado ventanas. En este momento contactamos con la promotora que aseguró les habían prohíbido ejecutar las terrazas, con el VIVA que se lavó las manos diciendo que no era competencia suya vigilar el robo a mano armada que se estaba produciendo en unos terrenos de propiedad municipal que ellos habían vendido para la ejecución de viviendas VPO, con el ayuntamiento que aseguró que ellos no habían prohíbido la ejecución de las terrazas pero que aseguraron no harían nada para que se construyeran ya que si la promotora cambiaba el proyecto y se aprobaba esto era legal, con la Junta de Castilla y León que juró y perjuró que no permitirían ningún cambio respecto el proyecto presentado y después dio marcha atrás y aprobaron el nuevo proyecto violando los derechos de los propietarios y el procurador del común que se limitó a emitir un informe ambiguo que sirvió para que todos puedieran hacer interpretaciones parciales y llevar el asunto a su terreno.
Pasó el tiempo y vimos como en la fachada de nuestros pisos empezaron a instalarse unas chapas que tampoco figuraban en la memoria de calidades del edificio. Nuevamente se denunció a distintos organismos haciendo todos ellos caso omiso a nuestras reclamaciones. Estas chapas sigo convencido nos darán problemas en el futuro y podré redactar esta casa es una ruina 2.
Por fin nuestros pisos fueron acabados y llegó el momento de hacer la primera visita a los mismos. La hoja de fallos fue interminable y detectamos con preocupación cosas que nos negaron pero que finalmente se ha demostrado eran ciertas. En mi caso tenía rodapiés rajados, persianas golpeadas, puertas con más holgura de la debida, zonas en las que podía entrar agua (tendedero) sin posibilidad de que saliese ya que no contaban con el correspondiente desagÜe, radiadores minúsculos para habitaciones grandes… Con todo ello se redactó un escrito que se presentó a todos los organismos asi como a la promotora, exigiendo que se cumpliera la memoria de calidades y que se verificase que los piso se habían construido respetando las normativas vigentes. Este escrito sirvió para que la Junta en una revisión muy superficial mandara reparar cosas menores pero en ningún caso para los fallos verdaderamente importantes que sospechábamos existían y nadie quiso comprobar que no fuera así. Poco a poco todos los organismos fueron dando sus permisos y licencias sin poner límite a la tropelía que se estaba cometiendo por parte de Nueva Dimensión. Finalmente escrituramos, creo que este es uno de los mayores errores de mi vida, y poco a poco fuimos comprobando que todos nuestros temores estaban fundados:

  • Las cerraduras de las zonas comunes estaban todas estropeadas
  • Algunas puertas antifuego de acceso a los garajes estaban mal instaladas con el grave riesgo de seguridad que ello supone en caso de incendio
  • Los radiadores eran escasos como sospechábamos llegando facturas de 300 euros de calefacción
  • Recientemente hemos podido demostrar tras contratar un perito que el aislamiento termico está mal ejecutado y que las ventanas están mal instaladas por lo que nuestros pisos son termicamente ineficientes, a pesar de que una licencia municipal y de la comunidad asegurasen que cumplen normativa.
  • El aislamiento acústico es muy inferior al exigido por la ley, escuchando a los vecinos igual que si estubieran sentados en nuestro salón. Esto no sólo es problemático por la falta de intimidad que ello supone, sino por el coste que supone ya que la solución pasa por poner placas de aislamiento en paredes que ya han sido pintadas y habitaciones que han sido amuebladas milimétricamente y en las que cualquier cambio supone tener que reamueblar las habitaciones.
  • La puerta del garaje funcióno apenas un mes y se averió
  • Telefonillos no funcionan
  • Una de las deficiencias más graves es una gran gotera en la entrada del garaje que incluso afecta a instalación eléctrica
  • Y para remate de los tomates, la instalación de placas solares para la que el instalador dio certificado de correcto funcionamiento y la junta de Castilla y León y el ayuntamiento de Valladolid dió el visto bueno, nunca ha funcionado ya que está inacabada faltándole piezas y siendo inservible alguna de las placas solares colocadas.
  • Los bajos cuentan con una terraza que se inunda cuando llueve al no existir desagües que lo impidan

Haciendo cálculos aproximados estamos hablando de un coste de más de 2o0.000 euros. Como agravante es importante señalar que Volvconsa y Nueva DImensión se han acogido a esta figura tan injusta que es el concurso de acreedores que sirve para que 4 desgraciados se vayan de rositas pagando a sus deudores menos de la mitad de lo que se les debe. ¿Es tolerable que se permita a las constructoras ejecutar edificios tan defectuosos con el visto bueno de las administraciones? ¿Cómo es posible que todos se laven las manos? ¿Para que se crean leyes como el CTE si después nadie se encarga de verificar que se esté cumpliendo? ¿Porqué un arquitecto de renombre como Enrique de Teresa se ha prestado a ejecutar estas viviendas y no ha exigido que se construyeran de acuerdo al proyecto que diseño y conforme a la ley vigente al respecto? ¿Cómo es posible que técnicos instaladores den el visto bueno a instalaciones inacabadas y defectuosas? ¿Cómo pueden existir impresentables como Alberto Lobo y Matilde Manso, representantes de Nueva Dimensión, que mientan, insulten, y maltraten a los clientes cuando se supone lo que deberían hacer sería cuidarlos?

Desgraciadamente me temo que este será el primer artículo de una serie de ellos ya que los problemas no van a terminar. Lo peor es que imagino que esta experiencia que cuento en primera persona podría estar escrita por muchas otras personas. A mi sólo se me ocurre decir para terminar Manos arriba esto es un atraco.

Los vecinos de Los Santos Pilarica colapsan la línea 3 de Auvasa para pedir que llegue al barrio

Los afectados recuerdan que ya son más de 2.200 los habitantes del nuevo área residencial
10.11.12 – 13:51 -J. SANZ | VALLADOLID
Más de setenta vecinos de Los Santos Pilarica han colapsado hoy al mediodía el autobús de la línea 3, al que montaron en la parada de la calle Puente La Reina, para reclamar así que Auvasa lleve el bus urbano a un barrio en el que, según recuerda, residen ya más de 2.200 vecinos.
Los afectados llevan más de cinco años, desde que comenzaron a ocupar las viviendas, pidiendo que alguna línea de autobús se desvíe hasta el nuevo barrio, que «encima tiene pintadas hasta cuatro paradas», según critica el presidente de la asociación de vecinos, Eduardo Villarramiel.
Así que los residentes decidieron repetir su protesta, como hicieron hace quince días, montando de forma masiva al autobús de la línea 3 que les acerca al centro y al que subieron en la parada más cercana a sus casas, situada junto a la gasolinera de Pilarica y más de un kilómetro de distancia de algunas viviendas. Los afectados, que tardaron más de diez minutos en abarrotar literalmente el autobús, empapelaron el vehículo con carteles reivindicando la llegada del servicio de Auvasa. Los viajeros, que abonaron su billete religiosamente con un bonobús, hicieron el trayecto hasta el centro y allí volvieron a repetir la escena, en este caso en el bus de la línea 6 con parada en Poniente, para regresar a Los Santos Pilarica.

Deuda millonaria de los operadores de telefonía en la liquidación de las obras de la urbanización

Seguro que a final de mes ellos os pasan la factura sin embargo no pagan al Ayuntamiento la infraestructura para prestar el servicio.

IU Valladolid ha dirigido un escrito al alcalde de la ciudad, Francisco Javier León de la Riva, para reclamar un “cambio radical” en el trato con los operadores de telefonía ante las deudas de Telefónica y Ono en Los Santos-Pilarica.

La coalición ha tomado la decisión de formular este escrito al hacerse pública este viernes la cuenta de liquidación definitiva del Proyecto de Actuación del sector Los Santos Pilarica y observar la deuda de 689.065,99 euros (más el IVA correspondiente) de Telefónica de España SAU y Cableuropa SAU (Ono), concerniente a la red subterránea de telecomunicaciones.

Según han opinado fuentes de IU a través de un comunicado, “No es admisible que a estas alturas, con el sector funcionando a pleno rendimiento desde hace años, la única deuda pendiente sea precisamente la que se mantiene con las dos empresas que están operando y cobrando en el área desde su inicio”.

La coalición pide de esta forma el cambio de trato al considerar que lo sucedido en Los Santos Pilarica “no supone una novedad”. En este sentido, el pasado mes de julio IU manifestó su apoyo al Ayuntamiento vallisoletano en su litigio con las mismas empresas, ante el requerimiento del pago de 1.244.926,75 euros por la ejecución de la red subterránea de telecomunicaciones en el sector de la Villa del Prado.

Tras analizar el correspondiente expediente, Izquierda Unida ha tachado de “inaceptable, abusivo y arrogante” el comportamiento de Telefónica y de Cableuropa, y ha pedido al Consistorio “mucha más firmeza” en todas sus relaciones con estas empresas.

“Debe modificarse el procedimiento para que paguen los gastos de urbanización que les corresponda desde el primer momento de la obra, y debe cambiarse también la actitud municipal, comportándose con mucha mayor firmeza en las negociaciones”, concluye el comunicado.

Fuente: El Día de Valladolid