Monthly Archive for Junio, 2009

El mínimo del euribor no afecta a la VPO: pagará muchos más intereses que la libre

Una de las grandes noticias de hoy será el dato del euribor a cierre de junio, que marcará un mínimo histórico en torno al 1,6%. Y todo el mundo destacará el gran ahorro, de hasta el 50%, que supondrá para las hipotecas. Pero no para todas. Los propietarios de una vivienda de protección oficial (VPO), en teoría los que deberían estar más protegidos por su mayor debilidad económica, tendrán que seguir pagando unos tipos mucho más altos que los titulares de una vivienda libre, tipos que superan el 4% en la inmensa mayoría de los casos. E incluso los planes más antiguos sufrirán un encarecimiento en sus cuotas.

La revisión de los tipos de interés de las hipotecas de la VPO se produjo sin apenas publicidad en el Consejo de Ministros del 22 de mayo, lo cual supone un importante retraso sobre la fecha prevista (en 2008 la revisión se aprobó el 4 de abril) sin motivo aparente. En el BOE del día siguiente quedan fijados los tipos que regirán durante los próximos 12 meses para los distintos planes de vivienda desde 1992 y serán del 4,46% para los planes 1992-95 y 1996-99, del 3,74% para el plan 2002-05 (los propietarios más afortunados) y del 4,01% para el programa 2005-08.

Estos tipos tan elevados con un euribor al 1,6% han causado sorpresa e indignación en numerosos titulares de VPO, que no entienden por qué la rebaja de su letra mensual es tan pequeña cuando el euribor se ha hundido en los últimos meses fruto de la drástica bajada de tipos del BCE, de la barra libre de liquidez para la banca y de las nuevas inyecciones del banco central a un año. Y, desde luego, no entienden la razón de este agravio comparativo con la vivienda libre, cuando los compradores de VPO tienen que estar por definición por debajo de un determinado nivel de renta.

La situación más sangrante es la de los titulares de una VPO adscrita al programa 1994 del plan 1992-95, que pasarán de pagar un 4,08% a un 4,46% con la revisión del Gobierno. Los demás planes lograrán una rebaja muy pequeña, puesto que el interés estaba hasta ahora en el 5,02% para el plan 1996-99 (ahora pasa al 4,46%); en el 5,13% para el programa 2002-05 (queda en el 3,74%); y  en el 5,09% para el plan 2005-08 (baja al 4,01%).

Forma de cálculo perversa

¿A qué se debe esta exigua rebaja? Pues a una forma de cálculo de los tipos de interés bastante perversa. Cada plan tiene su fórmula, así que hay verlos por separado. Los planes 1992-95 y 1996-99 toman como referencia el euribor de los últimos seis meses, lo cual toma en cuenta los máximos históricos alcanzados con el hundimiento de los mercados en otoño: 6,253% en octubre, 6,258% en noviembre y 5,891% en diciembre.

La cifra de noviembre ha sido utilizada también para la revisión de muchas hipotecas libres en diciembre, que es lo que explica el crecimiento de los márgenes financieros de la banca en el primer semestre -el tipo que se aplica a su financiación es el euribor actual mientras las hipotecas siguen pagando estos niveles récord- y que estos márgenes se vayan a desplomar con la revisión de diciembre de 2009.

Volviendo a la VPO, el cálculo sólo tiene en cuenta hasta marzo, cuando el euribor sólo había bajado hasta el 3,821%. Los dos últimos meses (febrero y marzo) ponderan doble pero, aun así, la media es el 4,95%, pero el plan toma sólo el 90% de esta cifra, lo cual arroja el 4,46% citado.

El plan mejor parado es el de 2002-2005 porque sólo tiene en cuenta el euribor de los dos últimos meses al hacer la media, que arroja el 4,0725%. Y a eso le aplica un porcentaje del 91,75%, con lo que queda en el 3,74%. Finalmente, el plan 2005-2008 arroja un tipo más alto (4,01%) porque no contempla sólo los dos últimos meses, sino tres: enero, febrero y marzo. Y en enero el euribor estaba todavía más alto. A la media del euribor en esos tres meses, 4.376%, se le aplica el mismo porcentaje del 91,75%, de lo que resulta el 4,01%.

La resolución del Ministerio de Vivienda no dice nada respecto a otros planes de vivienda, como el programa 1993 del plan 1992-1995 y el plan 1998-2001, por lo que debe entenderse que siguen vigentes los tipos anteriores.

Cambia el diferencial a partir de 2009

Por si esta revisión no fuera ya bastante sangrante, el Gobierno también adopta una decisión de lo más llamativa respecto al plan de vivienda en vigor, 2009-2012. Este plan aplica directamente un diferencial sobre el euribor en vigor en cada momento, sin medias mensuales, que se estableció en diciembre en 0,65 puntos. Pues bien, ahora el Ministerio que preside Beatriz Corredor ha decidido convertirlo en una horquilla entre 0,25 y 1,25 puntos (sólo para los préstamos nuevos, los ya concedidos mantienen sus condiciones) “como medida coyuntural hasta que el Consejo de Ministros la revise, analizada la evolución del mercado de la vivienda y su financiación, en el marco de la economía en general”.

Lo cual es un reconocimiento de que nuestro Gobierno no tiene ni idea de qué va a pasar con el mercado de la vivienda ni con la economía en general.

Fuente: Cotizalia

Se fue demasiado pronto: homenaje a Michael Jackson

Michael Jackson – Gone too soon (subtitulado en español)

Una persona que ama la música como la amo yo, no puedo evitar utilizar cualquier foro para hacer un homenaje al que, por méritos propios, se ganó el título de “Rey del pop”. Creo que nadie debería juzgar a la persona porque para poder entender su forma de actuar deberíamos haber estado en su piel. Pero juzgando al artista, no creo que nadie sea capaz de no ver al genio que Michael era. Valladolid ha pasado ya a la historia de Michael Jackson como la última ciudad española que visitó Michael Jackson. ¿Quién nos iba a decir que aquel controvertido concierto que tantas críticas acarreó, a la larga se iba a convertir en un acontecimiento histórico?. 6 de septiembre de 1997. Fue una fecha especial en todos los sentidos. Michael terminaba su gira europea, era el primer concierto después del fallecimiento de su gran amiga Diana de Gales…
En la música se le echará de menos, como se le ha echado de menos los últimos años de sequía que ha tenido, pero siempre tendremos sus discos para seguir admirando a un artista que quedará por siempre grabado en marmol en la historia de la música. Descanse en paz.

Como un cometa
deslumbrante cruza el cielo del atardecer
se fue muy pronto.

Como un arcoiris
desapareciendo en un abrir y cerrar de ojos.
se fue muy pronto.

Radiante y resplandeciente
y espléndidamente brilloso.

Está aquí un dia
y se va en una noche
como un rayo de sol perdido.

En una tarde nublada
se fue muy pronto.

Como un castillo
construido en la arena de la playa
se fue muy pronto.

Como una flor perfecta
que está más allá de tu alcance
se fue muy pronto.

Nacido para divertir, para inspirar, para deleitar
esta aquí un día
se va en una noche.

Como una puesta del sol
agonizante con la salida del sol
se fue muy pronto
se fue muy pronto.

Satisfacción en Santos Pilarica por la paralización de la venta de la segunda plaza de garaje

El alcalde contesta

víctimadelaespeculación / 11:43 h. Recientemente ha salido a la luz un informe emitido por el Procurador del Común en el que destapa la escandalosa gestión del plan parcial Santos-Pilarica en lo que atañe a VIVA y a la Junta de Castilla y León con retrasos en la calificaciones provisionales que han perjudicado grave e ilegalmente a los adjudicatarios de la VPO del citado plan. Desde la asociación de vecinos de este futuro barrio, que lo será a pesar de algunos, y a través de quejas generalizadadas por parte de los adjudicatarios en distintos medios, de la que estoy seguro tiene conocimiento, se ha venido denunciando estas irregularidades. Sin embargo, a pesar de que la concejala de urbanismo prometío una investigación (aún estamos esperando los resultados), tanto VIVA como la Junta de Catilla y León no han tomado cartas en el asunto hasta la aparición del citado informe del Procurador del Común. Mis preguntas son ¿cúando voy a poder disfrutar de un Ayuntamiento de Valladolid que se preocupa de solucionar las injusticias a las que se ven sometidos sus vecinos? y ¿por qué el Ayuntamiento de Valladolid, a través de la Concejala de Urbanismo y vivienda y VIVA, no ha tomado medidas antes del informe emitido por el Procurador del Común relativo a las irregularidades cometidas en el plan parcial Santos-Pilarica? Muchas gracias, si me contesta.

Creo que hace años que el Ayuntamiento de Valladolid, incluso antes de llegar yo a la Alcaldía, trata de evitar que se produzcan injusticias. Y respecto del tema concreto que denuncia, debo decirle que el Ayuntamiento adoptó las medidas a las que usted se refiere antes de que nos llegara la recomendación del Procurador del Común. Por cierto, en fecha inmediata visitaremos el final de obra de la urbanización.

Fuente: El día de Valladolid

Los vecinos que acudieron al juez no firmarán por ahora el 2º garaje de la VPO

  • La sentencia definitiva, en un año.

J.S.C.. 24.06.2009

El juez ha concedido, de forma cautelar, que los once vecinos que demandaron a la promotora Covipro -por obligarles a comprar un segundo garaje al adquirir su VPO- no escrituren esa segunda plaza por el momento hasta que exista sentencia firme.

Los vecinos, de la Esperanza y Pinar de Jalón, presentaron su demanda a mediados de mayo para que el juez declarase nulo el primer contrato de compraventa.

Ahora, de forma cautelar, el juez les permite que no escrituren el segundo garaje previo pago de una fianza de 600 euros, según informó la asociación de vecinos Santos Pilarica, que consideró positiva la medida, «un paso más en la lucha». 

Fuente: 20minutos

Reunión actualización de precios módulo 2007

Título: Reunión actulización de precios módulo 2007
Lugar: Salón instituto Juan de Juni
Descripción: Se convoca una reunión el domingo 28 de junio a las 11:30 en el Instituto Juan de Juni de Valladolid.
El tema a tratar es la actualización de precios al módulo de 2007 para todas las promociones de Santos-Pilarica anunciada por la Junta a requerimiento del procurador del común, por las gestiones realizadas a través de esta Asociación.
Además, se os informará de la petición hecha ante la junta y que también se hará ante el Ayuntamiento de Valladolid, de crear una oficina de información a los compradores de vivienda protegida. Para que no vuelva a pasar lo que nos está sucediendo a nosotros.
Finalmente se hará un turno de ruegos y preguntas, para que expongáis vuestras propuestas, dudas, sugerencias y opiniones.
Están invitados todos los socios y simpatizantes de la asociación de vecinos Santos-Pilarica
Hora de Inicio: 11:30
Date: 2009-06-28

Nueva oportunidad para lanzar nuestras preguntas y quejas al alcalde de Valladolid

En http://www.eldiadevalladolid.com/seccion.cfm/Participa/encuentros/chat/alcalde/valladolid/javier/leon/riva/F81F3D97-1A64-968D-59FFCD698D0F02D2 puedes dejar ya tus preguntas para Javier León de la Riva, el cual mantendrá un chat en el Día de Valladolid el próximo jeves 25 de junio.

Nueva oportunidad para lanzar nuestras preguntas y quejas al alcalde de Valladolid

En http://www.eldiadevalladolid.com/seccion.cfm/Participa/encuentros/chat/alcalde/valladolid/javier/leon/riva/F81F3D97-1A64-968D-59FFCD698D0F02D2 puedes dejar ya tus preguntas para Javier León de la Riva, el cual mantendrá un chat en el Día de Valladolid el próximo jeves 25 de junio.

La Junta obligará a las promotoras de Los Santos Pilarica a aplicar los precios de VPO de 2007

La Dirección General de Vivienda convocará una mesa de negociación para que compradores, promotores, Viva y Junta encuentren soluciones

Los edificios del plan parcial de Los Santos Pilarica en plena construcción.

Jesús Luque

M. G. P.

La Junta está dispuesta a acatar «íntegramente» la resolución del Procurador del Común en relación a las «irregularidades detectadas» en la compraventa de viviendas de VPO de Los Santos Pilarica. Así se lo ha comunicado ayer el director General de Vivienda, Gerardo Arias, a los representantes de los compradores de las VPO de esta zona, mostrando su compromiso con la citada resolución hasta el punto de que obligará a acatarla a las promotoras de los inmuebles. De este modo, se les exigirá la aplicación de los precios de las VPO de 2007, año en el que se firmó el pliego de adjudicación de las parcelas, y no de 2008, como así han tratado de hacer. De esta manera, el valor entre ambos años puede suponer una diferencia del 18%, dependiendo de la promoción. Un 4% de esta subida corresponde al incremento del IPC y un 14%, por el cambio de la calificación de ciudad de C a B solicitada por los promotores a la Junta. De esta manera, con la aplicación del precio de VPO de 2007, el comprador de algunas promociones podría ahorrarse cerca de 30.000 euros por una vivienda. Sólo una promotora del Plan Parcial ha mantenido intacto el pliego de 2007.
Con todo, a instancias de los adjudicatarios, la Junta convocará una mesa de negociación en la que participarán VIVA, representantes de los 15 promotores de las viviendas de VPO del Plan Parcial Santos-Pilarica, la administración regional y los propietarios de las viviendas. «Nuestra postura es conciliadora y queremos llegar a una solución que perjudique lo menos posible a todas las partes para tener la vivienda pronto», explicaba un representantes de la dirección de la Asociación de Vecinos Los Santos Pilarica, Eduardo Villarramiel.
En realidad, cinco promotoras serán las que se puedan ver más afectadas si cumplen con la resolución del Procurador avalada con sentencias del Tribunal Supremo. Son las cinco que tienen aplicados los precios de 2008, con subida de IPC y nueva calificación.
En Los Santos Pilarica se han construido alrededor de 300 viviendas si bien, perjudicados hay unos 150 propietarios que se podrán ver beneficiadas por la resolución del Procurador del Común.
En cuanto a la obligatoriedad de adquirir dos plazas de garaje por vivienda dictada por dos promotoras del Plan Parcial, el Procurador del Común reconoce que el VIVA y la Junta no han informado adecuadamente a los compradores. E insta a que se informe a los compradores de sus deberes y sus derechos. Por este motivo, la Asociación de Vecinos solicitó ayer la apertura de una oficina de información en la que estén presentes promotores y representantes de consumidores. Esta solicitud ha sido bien recibida por la Junta que se comprometió a establecer un punto de información para este fin, según explicaron los representantes vecinales.
En el caso de estos compradores, la aplicación de los precios de VPO de 2007 y la retirada de la sanción por su negativa a la compra de una segunda plaza de garaje puede suponer una diferencia de 54.000 euros.   

Fuente: El dia de Valladolid

Casi 500 pisos protegidos de los Santos Pilarica tendrán que bajar de precio

La reducción puede ser de hasta 26.000 euros.

Junta y Ayuntamiento cumplirán el informe del defensor del pueblo.

Los vecinos quieren negociarlo para evitar recursos.

J.S.C.. 17.06.2009Junta y Ayuntamiento cumplirán el informe del Procurador del Común (Defensor del Pueblo regional) para que las 1.173 viviendas de protección oficial (VPO) de los Santos-Pilarica se vendan con el precio tasado de 2007 (unos 1.340 euros/m2 para la vivienda, aparte garaje y trastero).

Tanto el director general de Vivienda de la Junta, Gerardo Arias, como el alcalde, Javier León, confirmaron que adoptarán las medidas necesarias para que no existan tres precios diferentes en este plan parcial que, en algunos casos, ha supuesto incrementos de unos 26.000 euros por adjudicatario.

Exactamente, cinco promociones con 477 pisos aplican precios superiores al de 2007. «Las empresas tendrán que aceptarlo por las buenas o ir a los tribunales», dijo el alcalde.

Negociación

Miembros de la asociación de vecinos Santos-Pilarica se entrevistaron el martes con el director de Vivienda, que reconoció que el informe del Procurador del Común «es claro, lo aceptamos, lo acatamos y lo ejecutamos».

No obstante, los vecinos propusieron, antes de nada, convocar una reunión con todas las partes (Junta, Ayuntamiento, promotoras y vecinos) para negociar un acuerdo que evite posibles recursos judiciales que retrasen aún más los plazos.

«Antes de cambiar la calificación provisional de esos pisos vamos a intentar llegar a un acuerdo con todas las partes, nosotros, encantados de dialogar», sostuvo Gerardo Arias.

En esa reunión también se abordará la obligación de adquirir un segundo garaje, posibles indemnizaciones y la situación de los avales que tuvieron que entregar las promotoras, según la asociación de vecinos.

Además, éstos también propusieron crear una oficina informativa de VPO en Valladolid en la que se informe claramente a los adjudicatarios de sus derechos y obligaciones.

Fuente: 20 minutos

El Ayuntamiento inicia tres procedimientos sancionadores en Los Santos-Pilarica

Vidal asegura que un segundo promotor asumirá el proyecto de Larcovi, que no consiguió el crédito inicial

16.06.09 – 16:43 – Europa Press | Valladolid

La concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Valladolid, Cristina Vidal, aseguró hoy que el Consistorio y la Sociedad Municipal de Vivienda y Suelo (VIVA) han iniciado ya tres procedimientos sancionadores contra las promotoras Raimconsa, Covipro y Nueva Dimensión S.L, por incumplimientos en los plazos de solicitud de permisos y calificaciones en viviendas de Los Santos-Pilarica.
En declaraciones recogidas por Europa Press, la edil vallisoletana dio la razón al informe del Procurador del Común de Castilla y León hecho público ayer en algunos aspectos como que en el caso de las promociones de Los Santos no se informó antes de los sorteos de los derechos y obligaciones de los adjudicatarios.
Sin embargo, con respecto a la recomendación del defensor del pueblo castellanoleonés, Javier Amoedo Conde, para que se inicien procedimientos sancionadores contra las promotoras que hayan incurrido en incumplimientos de los plazos, la concejal confirmó que ya se han iniciado proceso para sancionar a tres empresas.
Así, Covipro y Raimconsa, como señalaba el Procurador el plazo transcurrido entre la adjudicación de las parcelas y la solicitud por la que definitivamente obtuvieron la calificación provisional de vivienda protegida transcurrieron 19 meses, cuando el plazo indicado en los pliegos de condiciones es de tres meses.
Además, en estos casos existen indicios de que las empresas cancelaron un primer proceso de solicitud para retrasar la concesión y poder vender los pisos a un precio máximo de mayo de 2008 –un 18 por ciento más que el de 2007–. Por su parte, Nueva Dimensión también incumplió el plazo de solicitud.
Por otra parte, en referencia a la posibilidad de imponer las máximas sanciones que llegan hasta la resolución del contrato de enajenación y retirada de la titularidad de la parcela cuando se superen los 30 meses de plazo para terminar las obras, Vidal matizó que la postura del Ayuntamiento no es conforme con la del Procurador porque “hay que saber de qué 30 meses estamos hablando”.
Mientras el defensor del pueblo incide en que se cuenta desde el otorgamiento de la licencia de obras, Cristina Vidal considera que que se inicia el plazo cuando se “pueden compatibilizar la construcción y la urbanización”, por lo que todavía queda tiempo para que el Consistorio pueda ejercer las medidas.
A este respecto, el caso de la promoción de Larcovi, que aún no ha comenzado a construir por la ausencia de un acuerdo con Banesto para obtener el préstamo promotor y que planteó a los 108 adjudicatarios que se constituyeran en cooperativa, apuntó que el plazo habría empezado a contar a principios de 2008.
Por ello, apuntó que VIVA ya está “próxima” a encontrar una resolución para esta problemática con la entrada en el proyecto de un segundo promotor que afrontaría las obras ante los problemas financieros de la adjudicataria del proyecto.
Por otro lado, Vidal apuntó que, tal y como apunta el Procurador del Común, esperará a que la Consejería de Fomento ordene la vuelta al precio máximo de venta establecido en la calificación provisional teniendo en cuenta la concesión por silencio administrativo, para instar a las promotoras a tomar esta decisión.
Asimismo, la edil vallisoletana destacó que el informe reconoce que VIVA informó a los adjudicatarios de que no están obligados a adquirir una segunda plaza de garaje, pero reconoció que no se hizo antes de la celebración del sorteo.
Vidal justificó este punto en que las selecciones de adjudicatarios en el año 2007 aún eran realizadas por las propias promotoras. De hecho consideró que desde diciembre de 2007 VIVA acordó que los sorteos serían organizados con su responsabilidad y aseveró que, desde ese momento, se informa previamente de los derechos y obligaciones de los adjudicatarios.
Sin embargo, insistió en que el Procurador exime de responsabilidad en este punto al Ayuntamiento de Valladolid, ya que se trata de un acuerdo civil de voluntades, por lo cuál serán los adjudicatarios que compraran la segunda plaza quienes deban emprender acciones judiciales.

Fuente: El Norte de Castilla

La Asociación de Vecinos de Los Santos-Pilarica piden negociar con promotoras, Junta y VIVA la aplicación de los precios de VPO de 2007

De la Riva dice que las empresas que no han vuelto al módulo establecido inicialmente “o aceptan o acuden a los tribunales”

Agencias

La Asociación de Vecinos de Los Santos-Pilarica de Valladolid planteó hoy al director general de la Vivienda de la Junta de Castilla y León, Gerardo Arias, una negociación a cuatro bandas con las promotoras y la Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda (VIVA), para negociar la aplicación de los precios de VPO de 2007 en las promociones que aún no lo han hecho con el fin de “causar el menor perjuicio posible”.
En la reunión celebrada hoy después del encuentro que mantuvieron ayer Arias y la concejal de Vivienda del Ayuntamiento, Cristina Vidal, según fuentes vecinales, el representante de la Consejería aseguró que pretenden cumplir “al pie de la letra” las recomendaciones realizadas la semana pasada por el Procurador del Común y, por lo tanto, urgir a las promotoras a aplicar ya el módulo de 2007.

Posición “flexible”. Sin embargo, desde la Asociación plantearon una posición “flexible” que, por una parte, suponga el “menor daño posible” para las empresas promotoras y en la que, por otro lado, solicitaran otras reivindicaciones como la creación de una oficina de vivienda para el consumidor y compensaciones para los adjudicatarios que se sintieron obligados a adquirir la segunda plaza de garaje.
Las mismas fuentes apuntaron que pretender dar un plazo de un año a las empresas para que concluyan las promociones y que apliquen los módulos adecuados para evitar que, si se establece en el momento actual la obligación, se abran procesos judiciales que puedan prolongarse en el tiempo.
“Ahora que nos han dado la razón esperamos que todo se solucione rápido”, incidieron desde la Asociación de Los Santos-Pilarica, que celebrará el próximo 28 de junio una asamblea vecinal para explicar el proceso a los interesados. Posteriormente, esperan que el acuerdo con las administraciones y las promotoras se concrete “antes del mes de agosto”.

“Por las buenas” o en los tribunales. Por otra parte, el alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, aseguró hoy que Vidal y el director general de Vivienda llegaron a un acuerdo para que las tres empresas que, según sus datos, aún no han aplicado el precio del módulo de vivienda protegida de 2007, recibirán la orden de hacerlo y tienen la posibilidad de “aceptarlo por las buenas o acudir a los tribunales.
León de la Riva recordó que “varias” empresas, como por ejemplo Zarzuela, ya habían vuelto a los módulos correctos después de reunirse con Cristina Vidal y con el propio regional. Según su opinión son otras tres promotoras las que ahora estarán obligadas a tomar esta decisión.

Fuente: El día de Valladolid

El defensor del pueblo ve irregularidades en la gestión de las VPO de Los Santos-Pilarica

  • El Defensor del Pueblo exige a VIVA y a la Junta que sancionen los retrasos y que las 1.172 viviendas tengan precio de 2007.
  • Los vecinos, muy satisfecho.

JAIME S. CUÉLLAR. 15.06.2009

El Procurador del Común (Defensor del Pueblo regional) ha emitido un informe en el que avala una por una las irregularidades denunciadas desde hace más de un año por los vecinos de los Santos-Pilarica en la gestión de las 1.172 viviendas de protección oficial (VPO) de su futuro barrio.

El informe censura el comportamiento de la sociedad municipal de vivienda (VIVA) y de la Junta y solicita a ambas administraciones que sancionen los retrasos en la conclusión de las obras o incluso que retiren la parcela al promotor, que exijan que todas las viviendas tengan precio de 2007, que informen mejor de que no es necesario comprar un segundo garaje…

Por partes

La clave. Para el Procurador del Común, la clave es el pliego de condiciones que firmó VIVA con las promotoras adjudicatarias. Se ha incumplido, «ha habido irregularidades y la ausencia de sanciones por parte de VIVA ha tenido consecuencias negativas para los ciudadanos».

Los plazos no se cumplen. Pese a que todas las parcelas fueron adjudicadas en la misma fecha (julio de 2006), ha habido un incumplimiento generalizado de los plazos del pliego por parte de nueve promotoras. Además, exige sanciones de VIVA para las que hayan incumplido el plazo de 24 meses para acabar la obra desde que tienen la licencia y si son más de 30 meses, que se enajene la parcela.

Tres precios distintos. Las 15 promotoras tenían los mismos plazos y, sin embargo, se han aplicado tres precios distintos al retrasarse, por ejemplo, la calificación provisional que otorga la Junta. Las diferencias son de 237 euros por m2.

Segundo garaje. El Procurador tiene claro que es ilegal que se obligue a comprar un segundo garaje. Critica a las dos administraciones por no informar bien a los adjudicatarios.

Los vecinos, satisfechos. La asociación de vecinos mostró ayer su satisfacción por este pronunciamiento y anunciaron que exigirán a la Junta y a VIVA su cumplimiento inmediato. 

Fuente: 20minutos

Responsables de la Dirección General de Vivienda se reunirán mañana con los afectados de Los Santos-Pilarica

El consejero de Fomento, Antonio Silván, explicó que la Dirección General de Vivienda ya ha convocado una reunión, que tendrá lugar mañana, con los representantes de los afectados por la promoción de viviendas en el barrio de Los Santos-Pilarica, en la ciudad de Valladolid. Silván indicó que una vez conocido el dictamen del Procurador del Común, que reconoce la existencia de irregularidades que repercuten de una forma negativa en los adquirientes, la Administración ha tomado la “iniciativa” para resolver este asunto.

Fuente: Icalnews

El dictamen del Procurador del Común reconoce en su informe, de 33 páginas y ya en manos de la Consejería de Fomento, la existencia de irregularidades.

eldiadevalladolid.com

El consejero de Fomento, Antonio Silván, anunció hoy a Ical que convocará mañana una reunión entre los responsable de la Dirección General de Vivienda y los representantes de los afectados por la promoción de viviendas en el barrio de Los Santos-Pilarica, en la ciudad de Valladolid. Silván indicó que una vez conocido el dictamen del Procurador del Común, que reconoce la existencia de irregularidades que repercuten de una forma negativa en los adquirientes, la Administración ha tomado la “iniciativa” para resolver este asunto.

Así lo aseguró hoy minutos antes de participar en la reunión de la Comisión del Pacto Local de la Federación Regional de Municipios y Provincias en las Cortes. El consejero de Fomento indicó que tienen que estudiar el informe de 33 páginas elaborado por la institución, que preside Javier Amoedo. La resolución recomienda al Ayuntamiento de Valladolid y a la Consejería de Fomento que exijan a todas las promotoras que apliquen el precio del módulo del 2007, ya que detecta precios diferentes en las viviendas que en algunos casos suponen un incremento en el coste de los pisos de hasta 26.000 euros.

Fuente: El Día de Valladolid

Ligero incremento en el coste de los pisos protegidos

15.06.09 – S. E. | VALLADOLID

El precio de las viviendas protegidas (VPO), tasado oficialmente, es ajeno a las grandes fluctuaciones de mercado. Lo era antes, cuando los importes subían a velocidad ultrasónica, y también ahora, en la cuesta abajo. El metro cuadrado de las VPO en la provincia de Valladolid se sitúa en 1.061,8 euros. Ocho euros por encima de las tarifas medias de diciembre del 2008, que alcanzaron los 1.053,7 euros, variación casi inapreciable, pero todavía a 498,8 euros de distancia por cada metro cuadrado si se compara con la vivienda libre. El descuento en el precio final es casi de un tercio del coste total de la casa o piso.
La evolución de precios del Ministerio de Vivienda está elaborada a partir de 152.681 tasaciones en todo el país.

Fuente: El Norte de Castilla

El grupo Begar solicita la entrada en concurso de su empresa constructora

José Luis Ulibarri, presidente del grupo Begar, ha solicitado la
entrada en concurso de la división de construcción. El empresario trata
de salvar sus negocios de medios, promotora y servicios.

Alberto Ortín – Madrid – 13/06/2009

Begar Construcciones y Contratas, la división de construcción del grupo Begar, ha solicitado concurso de acreedores en el Juzgado de Valladolid con un pasivo de 297 millones de euros, informó el viernes la empresa, según un comunicado recogido por Europa Press. En el marco de este proceso, la empresa también ha pedido autorización judicial para llevar a cabo un expediente de regulación de empleo (ERE) parcial que afectará a un máximo de 203 trabajadores de la constructora. En el comunicado, Begar atribuye su situación a la coyuntura financiera y económica del sector de la construcción y del sector inmobiliario.

El grupo precisó que la decisión de las entidades de crédito “de no apoyar financieramente” a la empresa, “debido principalmente a la falta de contratación de obras desde el mes de febrero, ha llevado a la empresa a tener que adoptar esta medida”.

Asimismo, Begar indica que toma la decisión de acogerse a la Ley Concursal “con la finalidad de salvaguardar” los intereses de los trabajadores de la empresa y sus proveedores. El resto de las empresas del grupo Begar, del sector servicios, del sector inmobiliario y las editoras de los distintos medios de comunicación, no se ven afectadas por este proceso concursal, y continuarán su actividad con normalidad.

Según Begar, la solicitud de concurso no impedirá continuar con los procesos de construcción de las promociones en curso, y poder cumplir con las previsiones de entrega de las viviendas.

Fuentes consultadas por este periódico que han participado en la negociación entre la compañía y la banca para refinanciar la deuda del grupo explicaron que José Luis Ulibarri, presidente del grupo, trata de salvar los negocios de medios, promotora y servicios.

El grupo de Ulibarri, imputado por el juez Garzón por el conocido como caso Gürtel, está presente en el sector servicios a través de sus filiales Seralia -dedicada al mantenimiento y limpieza de edificios, complejos industriales y centros sanitarios- y Athena, dedicada a la seguridad en centros comerciales, con más de 600 empleados.

En promoción, Begar forma parte del capital de la promotora UFC, presente en León, Valencia y Madrid. Peñalba Servicios Inmobiliarios es la otra empresa a través de la que Begar realiza negocio inmobiliario.

El grupo de Ulibarri también está presente en el negocio de medios. Begar participa en Televisión Castilla y León; está asociado con Punto Radio en Castilla y León; está presente en Mediamed, formada por televisiones digitales en la Comunidad Valenciana. También está asociado con el diario El Mundo en sus ediciones de Burgos y Soria, según informa la compañía en su página de internet.
Ayuntamientos perjudicados

La entrada en concurso de la división de construcción del grupo Begar deja a numerosos ayuntamientos españoles con obras contratadas abandonadas. La compañía ya comunicó la pasada semana al Ayuntamiento de Valladolid que abandonaba las obras adjudicadas por el consistorio “al concurrir circunstancias que impiden el normal desarrollo de las obras objeto del contrato”. Begar había sido contratado para la remodelación de unas piscinas municipales. También en Valladolid más de 30 clientes de la compañía que habían contratado la construcción de viviendas de protección oficial se han asociado para denunciar el abandono de las obras de esos pisos por parte de Begar. El Ayuntamiento de Almería, que había adjudicado a Begar la construcción de 54 viviendas de VPO al grupo de Ulibarri, ha visto como la compañía abandonaba esas obras. En el Ayuntamiento de León indicaron el viernes que una de las tres concesiones adjudicadas a Begar ha sido abandonada por el grupo.

Fuente: Cincodias

¿Sanciones justas?

OPINIÓN:
Al leer esta mañana la noticia de que urbanismo abrirá expedientes sancionadores a 3 promotoras de Los Santos- Pilarica y ver cuales eran esas promotoras algo me ha empezado a chirriar una vez más. ¿Realmente estas promotoras son las más “irregulares” y sancionables?. Hablando del caso que conozco, que es el de Nueva Dimensión, creo que se trata de una de las promotoras que menos ha engañado a los adjudicatarios. En marzo del año pasado fue cuando el ayuntamiento dió luz verde al inicio de la construcción en la urbanización, por lo que muchos de los retrasos existentes habría que ver de quien son culpa. A mi me llamaron en Julio y en esa fecha quedaban 3 pisos sin adjudicar (siempre hablando de los que no están limitados a minusválidos y familias numerosas que a día de hoy los tienen en cartera); no me obligaron a adquirir 2 plazas de garaje, me aplicaron el módulo de 2007, cierto es que con una actualización del IPC, pero una vez más repito ¿imputable a ellos?. Por mucho que Nueva Dimensión hubiera querido empezar a trabajar en 2007 no habría podido hacerlo.¿Es que los precios no suben para una constructora en enero como suben para todo el mundo?. No me pongo del lado de las promotoras-constructoras, sino que intento ser un poco razonable. Se está sancionando a una empresa que está trabajando desde septiembre en su promoción y que visto lo visto en esta urbanización debería ser casi un modelo a seguir. ¿Qué pasa con Zarzuela? ¿sólo con poner el módulo de 2007 le perdonamos todos los pecados?.

Urbanismo inicia 3 expedientes sancionadores por los retrasos en Los Santos

La concejala de Urbanismo, Cristina Vidal, aseguró ayer que el Consistorio y la Sociedad Municipal de Vivienda y Suelo (VIVA) han iniciado ya tres procedimientos sancionadores contra las promotoras Raimconsa, Covipro y Nueva Dimensión S.L., por incumplimientos en los plazos de solicitud de permisos y calificaciones en viviendas de Los Santos-Pilarica.

La edil dio la razón al informe del Procurador del Común, hecho público el miércoles, en algunos aspectos como que en el caso de las promociones de Los Santos no se informó antes de los sorteos de los derechos y obligaciones de los adjudicatarios.

Sin embargo, con respecto a la recomendación del defensor del pueblo castellano y leonés, Javier Amoedo Conde, para que se inicien procedimientos sancionadores contra las promotoras que hayan incurrido en incumplimientos de los plazos, la concejala confirmó que ya se han iniciado proceso para sancionar a tres empresas, según informa EP.

Así, en el caso de Covipro y Raimconsa, como señalaba el Procurador, el plazo transcurrido entre la adjudicación de las parcelas y la solicitud por la que definitivamente obtuvieron la calificación provisional de vivienda protegida transcurrieron 19 meses, cuando el plazo indicado en los pliegos de condiciones es de tres meses.

Además, en estos casos existen indicios de que las empresas cancelaron un primer proceso de solicitud para retrasar la concesión y poder vender los pisos a un precio máximo de mayo de 2008 -un 18 por ciento más que el de 2007-. Por su parte, Nueva Dimensión también incumplió el plazo de solicitud.

Por otra parte, en referencia a la posibilidad de imponer las máximas sanciones que llegan hasta la resolución del contrato de enajenación y retirada de la titularidad de la parcela cuando se superen los 30 meses de plazo para terminar las obras, Vidal matizó que la postura del Ayuntamiento no es conforme con la del Procurador porque «hay que saber de qué 30 meses estamos hablando».
Mientras el Procurador incide en que se cuenta desde el otorgamiento de la licencia de obras, Cristina Vidal considera que se inicia el plazo cuando se «pueden compatibilizar la construcción y la urbanización».

Fuente: El día de Valladolid

El Ayuntamiento ha abierto expedientes sancionadores a tres promotoras de VPO de Los Santos Pilarica por incumplir los plazos en la petición de la calificación provisional. Se trata de Covipro, Raimconsa y Nueva Dimensión. Según explicaron fuentes de Urbanismo, el Ayuntamiento ya está cumpliendo con parte de las recomendaciones contenidas en el informe del Procurador de Común en el que ponen de manifiesto irregularidades en este plan parcial y en el que se recomienda que se actúe contra las constructoras que no cumplan con el pliego de condiciones. Así, desde VIVA señalaron que desde octubre del 2007 se informa a todos los adjudicatarios de vivienda protegida sobre la no obligatoriedad de adquirir una segunda plaza de garaje. Respecto a la exigencia de que las empresas apliquen el precio del modulo del 2007, señalaron que dos -Zarzuela y Camino Real- ya lo han hecho. Que lo haga el resto dependerá de la decisión que tome la Consejería de Fomento a la que el Procurador pide que modifique las resoluciones administrativas de las calificaciones provisionales para que se aplique un precio de entre 1.339 y 1.394 euros por metro cuadrado. Además, Urbanismo anunció que en los próximos días otro promotor se hará cargo de las obras en la parcela de Larcovi.

Fuente: El Norte de Castilla

El Procurador pide a VIVA que exija a las promotoras de Los Santos Pilarica que apliquen el precio del 2007

Insta al Ayuntamiento a que sancione a las promotoras que hayan incumplido el pliego

J.ASUA – VALLADOLID

Tajante. El Procurador del Común, Javier Amoedo, da la razón a los adjudicatarios de viviendas protegidas de Los Santos Pilarica y reconoce la existencia de irregularidades en el plan parcial, que repercuten de una forma negativa en el derecho de los ciudadanos que fueron seleccionados como adquirientes. En su informe, de 33 páginas, se dirige expresamente al Ayuntamiento de Valladolid, a través de VIVA, y a la Consejería de Fomento para recomendarles, entre otros aspectos, que exijan a todas las promotoras que apliquen el precio del módulo del 2007. La institución detecta tres precios diferentes en las viviendas que en algunos casos suponen un incremento en el coste de los pisos de hasta 26.000 euros. El Procurador recuerda que el pliego de condiciones opera como ley de contrato y por ello subraya que la administración municipal debe velar por su cumplimiento y, de los contrario, aplicar las sanciones contempladas, como sería la retirada de las parcelas a las empresas. El equipo de Amoedo detecta un incumplimiento generalizado de los plazos de tramitación en nueve promotoras y añade que la ausencia de acción punitiva por parte de VIVA ha permitido el retraso temporal en el desarrollo de las promociones y las consecuencias negativas para los adquirientes.
Respecto a la devolución de las cantidades entregadas a cuenta a las constructoras por parte de los beneficiarios, el procurador subraya que el Ayuntamiento debe velar por la recuperación de ese dinero.
«Garantizar la devolución cobra aquí más relevancia considerando las dificultades que están surgiendo en este plan parcial», dice el documento, en el que se pide a VIVA que informe bien a los adjudicatarios sobre la no obligatoriedad de comprar un segundo garaje.

Fuente: El Norte de Castilla

¿Qué se debe hacer si quiebra la empresa que construye tu casa?

OPINIÓN. Por Elena Narváez.
Directora de la Asociación de Usuarios del Mercado Inmobiliario (Ausmin)

21/01/09. Opinión. Martinsa, Tremon, Llanera, Hábitat, Colonial y ahora parece que Aifos… las inmobiliarias y promotoras que a la estela del batacazo del sector del ladrillo han entrado en un concurso de acreedores o para las cuales se ha solicitado este mismo proceso (antigua suspensión de pagos) están dejando a miles de clientes particulares en una situación complicada. Personas entrampadas e hipotecadas en edificios a medio hacer a lo largo de toda la geografía nacional, ¿qué hacer en estos casos? La directora de la Asociación de Usuarios del Mercado Inmobiliario (Ausmin), Elena Narváez, explica en este artículo de colaboración con EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com cuáles son los pasos a seguir ante estas situaciones.

¿Qué se debe hacer si quiebra la empresa que construye tu casa?

LA
declaración de concurso de acreedores de una empresa promotora inmobiliaria genera gran incertidumbre entre los numerosos compradores de vivienda, que ignoran cómo la declaración de concurso puede afectar a sus derechos como compradores, o dudan de la posibilidad de que les sean devueltas las cantidades que entregaron a cuenta para la compra de la vivienda, incluso en los casos en que hayan sido garantizadas conforme a lo establecido legalmente.

COMO regla general, y cuestión fundamental, la declaración de concurso no interrumpe la continuación de la actividad de la empresa, ni anula por tanto los contratos vigentes. Ello supone: 1º.- Que la promotora deberá continuar, en martinsa_fadesaprincipio, con las obras hasta culminar la edificación y entregar las viviendas. Esto lógicamente dependerá de su situación financiera para asumir los costos derivados de la continuación de las obras. 2º.- Que los compradores habrán de continuar cumpliendo sus obligaciones de pago; aquellos que, según la forma de pago establecida en contrato, hayan de pagar cantidades a cuenta, deberán atenderlas a su vencimiento, a fin de evitar que la propia promotora promueva la resolución del contrato por incumplimiento y aplique las consecuencias que para este caso se prevean en el contrato.

LA situación de concurso aumenta las garantías, en cuanto que los ingresos y los pagos que se devenguen con posterioridad a la declaración de concurso van a ser supervisados u ordenados (según se trate de intervención o suspensión de las facultades de administración de la concursada) por los administradores concursales designados por el Juzgado. No obstante, no se podrán hacer pagos a los acreedores.

EN la práctica, la continuación o no de las obra dependerá de la viabilidad de cada una de las promociones, que será examinada por los  administradores concursales, de manera que, en función del estado de las obras, el número de ventas o reservas efectuadas, los beneficios esperados, la financiación, etc, se determinará su viabilidad y la continuación o no de las obras. Lo habitual y lógico es que, si las obras de una promoción están prácticamente terminadas, o en su fase final, la administración concursal ordene lo procedente para la continuación y proceda a la entrega de las viviendas; sin embargo, sobre todo en los casos en que la promoción no se haya iniciado o esté en los primeros estadios, es posible que la administración concursal decida, por falta de recursos para ello, no continuar la edificación, en cuyo caso el comprador deberá solicitar la resolución del contrato ante el Juzgado Mercantil, y el afectado podría disponer de un crédito contra la masa (de cobro prioritario).

SI finaliza la obra y el concurso es voluntario, la venta del piso se realizará por la propia administración de la promotora; si es necesario, o el concursado se encuentra suspendido en sus actividades, la escritura de venta la suscribirán los administradores concursales.

DECLARADO el concurso, el comprador dispone del plazo de un mes desde la última de las publicaciones (en el Boletín Oficial del Estado y en un diario de los de mayor difusión de la provincia) para comunicar su eventual crédito al concurso.

EN principio, el comprador no es acreedor, puesto que, como decimos, la declaración de concurso no resuelve el contrato, estando aún obligadas ambas partes a su cumplimiento. Sólo si, llegado el plazo previsto para la entrega, el promotor no cumpliera su obligación, surgiría el crédito del comprador.

POR ello es preciso, para poder hacer valer los derechos del comprador en el concurso, tener la consideración de acreedores mediante la comunicación del crédito al concurso. La comunicación se realizará mediante escrito dirigido al concurso, en el que se expresarán los datos del comprador y los relativos al crédito (por las cantidades entregadas y para el caso de que la obra no se finalizara y entregara): su concepto, cuantía, fechas de adquisición y vencimiento, características y calificación que se pretenda; además se habrán de acompañar los documentos originales o copias autenticadas del título (contrato de compraventa).

SI dispone de aval bancario o póliza de seguro que garantice las cantidades entregadas a cuenta, y el plazo de entrega de la vivienda estuviese vencido, o venciera durante el concurso, sin que la entrega se hubiera producido, puede reclamar del asegurador o avalista el reintegro de las cantidades adeudadas, más el interés legal, conforme a lo previsto en la Ley 57/1968.

SI no se continuaran las obras, podrá solicitar la resolución del contrato ante el Juez del concurso, y, tras la tramitación de un incidente, si se declara la resolución, el comprador tendrá un crédito  que puede ser calificado de ordinario o incluso de crédito contra la masa (de cobro preferente).

ES muy importante el adecuado asesoramiento, a través de abogados altamente especializados, tanto a la hora de la comunicación del crédito, como durante el procedimiento hacer seguimiento de los distintos trámites para hacer valer sus derechos:  asegurarse la inclusión del crédito en la lista definitiva de acreedores, que éste obtenga la adecuada calificación, procurar, en su caso, la resolución del contrato, votar la propuesta de convenio, acciones frente a terceros responsables, y, en definitiva, participar debidamente en el procedimiento concursal para que se garantice, en todo lo posible, los derechos del comprador de vivienda.

Elena Narváez
Directora de la Asociación de Usuarios del Mercado Inmobiliario (Ausmin)

PARA más información visite www.ausmin.es

Fuente: Revista El Observador